经典网络模型

网络演变过程

linux内核演变：

1、阻塞IO（BIO）

实现

• 简单的c/s模型，通常一个client分配一个线程处理（可以使用队列+线程池优化模型）

缺点

• 并发数量少（线程有限）
• 线程上下文切换影响性能（可用线程池缓解）

2、非阻塞IO（NIO）

实现

BIO和NIO的区别在于内核中数据尚未就绪时：

• 阻塞IO一直处于阻塞状态，直到数据就绪并从内核态拷贝到用户态后返回
• 非阻塞IO直接返回用户态EWOULDBLOCK错误

改进后

可以在一个线程中管理多个client

设置非阻塞IO

• socket方法创建时候第二个参数type设置SOCK_NONBLOCK
• fcntl方法第三个参数设置O_NONBLOCK

缺点

需要不断轮训询问内核数据是否就绪，涉及到很多无效的系统调用（system call）

3、IO多路复用第一版（select/poll）

问题点

非阻塞socket不知道什么时候有数据，所以需要主动询问。

改进

• 每个client都要询问 —> 批量询问（系统调用次数 O(n) —> O(1)）
• 从主动询问变成等待通知（系统调用次数下降）

缺点

• 每次查询都会把多个client从用户态拷贝到内核态。（管理百万级别及以上的时候会带来很大开销）
• 处理有响应的client的时候要遍历所有client判断是否有响应。（模糊通知）

4、IO多路复用第二版（epoll）

改进：

• 监听fd每次全量维护 —> 监听fd初始化 + 增量维护
• 模糊通知 —> 明确通知（内部使用就绪列表）

5、信号驱动IO

区别

无需进程主动去check活跃的socket，把检查工作交给内核。

缺点

当有大量IO操作时，信号较多，SIGIO处理函数不能及时处理可能导致信号队列溢出，而且内核空间与用户空间的频繁信号交互性能也较低。

6、异步IO（AIO）

区别

• epoll（同步非阻塞IO）封装了一个异步事件的通知机制，不负责IO读写操作
• iocp（异步IO）封装了异步的消息事件的通知机制，同时封装了部分IO操作

iocp将接收发送等io操作也封装到了内核中，对处理大量短连接比较高效。

linux也有AIO，如gcc AIO、libaio等。
流程如下：

小总结

经典网络模型

1、单Reactor单线程

定义：单线程主要针对IO操作而言，I/O中的accept()、read()、write()都是在一个线程完成的。
问题：

• IO操作和业务逻辑处理操作在一个线程上，大大降低了I/O请求的处理效率。
• 无法充分利用和发挥多核 CPU 的性能。
• 可靠性问题，线程意外终止，或者进入死循环，会导致整个系统通信模块不可用，不能接收和处理外部消息，造成节点故障。

经典实现

redis：
使用单Reactor单线程，在6.0版本前，核心业务部分使用单线程。官方数据：10万QPS。
6.0版本之后多线程处理网络数据的读写和协议的解析，单线程执行命令。QPS还能提高1~2倍。

为什么用单线程

• 抛开持久化不谈，Redis是纯内存操作，执行速度非常快，它的性能瓶颈是网络延迟而不是执行速度，因此多线程并不会带来巨大的性能提升。
• 多线程会导致过多的上下文切换，带来不必要的开销。
• 引入多线程会面临线程安全问题

单线程的缺点：顺序执行影响后续事件

2、单Reactor线程池

改进：引入了线程池，用来专门处理业务逻辑操作，提升I/O响应速度，利用多 CPU 的处理能力。
问题：

• 多线程数据共享和访问比较复杂。
• 管理百万级连接、高并发大数据量时，单个Reactor线程仍然会效率比较低下。

3、多Reactor多线程（多进程）

改进：扩展了Reactor。引入多个Reactor。也称为主从结构。父线程和子线程的职责明确。

扩展Reactor可以是多线程也可以是多进程。

4、Proactor

对比Reactor：

• Proactor 在处理高耗时 IO 时的性能要高于 Reactor，但对于低耗时 IO 的执行效率提升并不明显
• Proactor 的异步性使其并发处理能力要强于 Reactor
• Proactor 的实现逻辑复杂，编码成本较 Reactor 要高很多
• Proactor 的异步高度依赖于操作系统对于异步的支持。若操作系统对异步的支持不好，Proactor 的性能还不如 Reactor
• Reactor 是同步非阻塞网络模型，Proactor 是异步非阻塞网络模型

问题：Linux 对 AIO支持的不太友好